скейтинг система Опции

[B.Franklin]

Уважаемый Виктор Николаевич! Вот вы судя из постов позиционируете себя как борец за честное судейство, одним из первых Вы начали проводить турниры СБСП и наверное это правда. Ну а дальше то, что? Ведь Вы наверное реально видите, сколько отзывов ( и в большинстве своем обоснованных) от танцоров и родителей о качестве судейства на турнирах. Ну межклубники мы в расчет брать не будем, но рейтинговые турниры можно привести в порядок! Чтобы небыло судей протаскивающих свои пары- можно из регионов приглашать в конце-концов и не ниже 1 категории.
И Вы наверняка знаете ( может это даже вопрос не Вам, а счетчикам) но все же, что существует другая система подсчета результатов именуемая скейтинг+, которая более объективно выводит результаты турнира, однако почему то она не применяется, наверное кому-то это выгодно, а может просто не хотим...

ЭТО КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ и СРАВНЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОГО СКЕЙТИНГА и СКЕЙТИНГА+

--------------------------------------------------------------------------------

Классический «Скейтинг»
Система скейтинг около 50 лет считается официальной системой рассчета итогового результата в спортивных бальных танцах. Последние усовершенствования были внесены в систему скейтинг непосредственно перед образованием IDSF. После образования IDSF, по-видимому, не проводилось каких-либо исследований или усовершенствований системы. По этой причине, некоторые организации спортивного танца были вынуждены отказаться от открытого судейства.


Основные недостатки скейтинга:

неустойчивость результата при разбросе оценок
возможность манипулирования результатом
сложность понимания алгоритма
неочевидные результаты при разбросе оценок
См. подтверждающие демонстрационные примеры.


--------------------------------------------------------------------------------

Система FU «Фактор использования (участия)»
В системе FU реализованы идеи, которые лишь задекларированы в системе скейтинг
(но реально в скейтинге не выполняются), а именно:

Учет мнений большинства судей (см. пример "Парадокс Скейтинга")
Предпочтение числу лучших оценок (см. пример "абсолютный хаос")
Невозможность манипулирования результатом при открытом судействе
Возможность четного числа судей
Устойчивость к любому разбросу оценок
Простота понимания алгоритма
Интуитивно понятный результат
Возможность объективной оценки эфективности работы каждого судьи.
Всем известно, в Скейтинге часть оценок не используется. Например, если достаточно 5-го правила, то даже по общепринятому заблуждению меньшая половина оценок игнорируется, а реальность такова - игнорируется мнения всех судей, кроме одного (см. пример "Парадокс Скейтинга").

Следовательно, можно говорить о степени участия каждого судьи в итоговой оценке - одни участвуют, другие нет. (Если быть точным, для того, чтобы оценка судьи была учтена 5-м правилом скейтинга, она должна быть худшей, среди наименьшего большинства лучших.)

Именно этот факт используется в системе "Фактор участия". Но в отличие от скейтинга, труд судей никогда не пропадает, оценки судей учитываются в любом случае, но мера их влияния на результат зависит от двух причин:

В какой мере мнение данного судьи отличается от мнения остальных судей.
В какой мере единогласны другие судьи в оценке конкретной пары..
Основной недостаток системы FU - трудность расчета без использования компьютера. Однако алгоритм FU прост и основан на формулах и легко может быть реализован в Exel любым пользователем.

Достоинства: гибкий подход - все оценки учитываются в большей или меньшей мере, ничто не отбрасывается. Судейская коллегия получает возможность объективной оценки эффективности каждого судьи (пожалуйста не путайте эффективность, как меру участия в результате и объективность, как степень профессиональной подготовки). Но в любом случае, чрезмерно низкий коэффициент судьи может являться поводом для заседания судейской коллегии.


--------------------------------------------------------------------------------

Усовершенствованный «Скейтинг плюс»
Основные достоинства:

возможность подсчета без применения вычислительной техники
реальный учет мнения большинства судей
резко снижена вероятность манипуляции результатом
интуитивно понятный результат при разбросе оценок
5-е правило классического скейтинга становится правилом 5б.
Появляется новое правило 5а, которое реально учитывает мнение минимального большинства судей - т.е. сумму их оценок,
а не одну единственную худшую оценку из минимального большинства лучших.
Примечание: минимальным большинством считается 3 из 5, 4 из 7, 5 из 9, 6 из 11 и т.д.

Правило 5a.

Для каждой пары:

Среди оценок выбирается самая худшая (если таких оценок несколько выбирается одна любая). Рядом с оценкой ставится штрих.
Среди оценок выбирается самая лучшая (если таких оценок несколько выбирается одна любая). Рядом с оценкой ставится штрих.

Повторяем 1-й пункт до тех пор, пока число оценок без штриха не станет равным значению минимального большинства.



При 7, 11, 13, (и т.д), судьях настанет момент, когда невозможно пометить штрихом сразу две оценки, т.к. число оценок без штриха окажется менее требуемого значения минимального большинства.
В этом случае рядом с выбранными лучшей и худшей оценками ставится двойной штрих, а число оценок без штрихов становится на единицу меньше минимального большинства.
Например, при 11 судьях минимальное большинство равно 6:
1' 2' 2" 3 2 4 5 4 6" 7' 7'


Суммируем оставшиеся оценки, не отмеченные штрихом. При 7, 11, 13, (и т.д), судьях к полученному значению добавляем полусумму оценок с двойным штрихом. Данный результат записываем в специальное поле карточки.


Первое место получает пара имеющая минимальное значение полученного результата. Если у нескольких пар результат одинаков, то для этих пар применяется правило 5б, 6, 7.
И вот итог забиваем любой турнир и результаты естественно меняются, да и еще, она автоматически выставляет оценки судьям, ну очень интересно.
Все это взято с сайта параллельной организации МФСТ, кто хочет может ознакомится поближе www.russianmaster.ru
Да и еще один вопрос, почему на рейтинге 05 ноября " Созвездие" в судейской бригаде было всего 8 человек, хотя положено не менее 9 и естественно нечетное колличество.

Сообщение отредактировал ветер - 7.11.2010, 0:08

[Александр.]

Немного не в тему, но озвучу. Возможен и вариант, при котором после каждого танца программы последующий заход очередного танца корректировался в зависимости от промежуточного результата захода. К примеру после того, как пары станцуют Самбу происходит промежуточный подсчёт результатов, по которому танец Ча-Чу уже танцую более успешные пары друг с другом и соответственно более слабые тоже друг с другом. И так после каждого танца...
Обычная методика подсчёта крестов после каждого тура в данном случае неприменима, но при правильной методике подсчёта судейство будет более точным. Время проведения турнира при этом увеличивается, но при хорошей организации и оперативности подсчёта потери по времени будут минимальными...

Сообщение отредактировал Александр. - 8.11.2010, 23:31

[Теоретик]

Немного не в тему, но озвучу. Возможен и вариант, при котором после каждого танца программы последующий заход очередного танца корректировался в зависимости от промежуточного результата захода. К примеру после того, как пары станцуют Самбу происходит промежуточный подсчёт результатов, по которому танец Ча-Чу уже танцую более успешные пары друг с другом и соответственно более слабые тоже друг с другом

Такой подход существенно облегчит задачу организаторам "правильных", "организованных" турниров. Сейчас им приходится что-то "изобретать", чтобы выбить сильные пары на предварительных стадиях и сформировать серенький финал из нужных пар (чтобы сильные не отсвечивали). С реализацией Вашего предложения задача решается автоматически.

[Александр.]

Такой подход существенно облегчит задачу организаторам "правильных", "организованных" турниров. Сейчас им приходится что-то "изобретать", чтобы выбить сильные пары на предварительных стадиях и сформировать серенький финал из нужных пар (чтобы сильные не отсвечивали). С реализацией Вашего предложения задача решается автоматически.

Не знаю в чём облегчение для них, крестов этот подход "нужным парам" вроде не добавляет. Постараюсь объяснить поподробнее принцип этого подхода к формированию заходов. Рассмотрим пока одну программу (5 танцев). Изначально заходы сформируем по принципу: чем выше класс пары и больше набранных ею очков на следующий класс, тем в более сильном первом заходе придётся этой паре танцевать. После первого танца из пар, занявших 1-е места в своих сильных заходах формируют новый сильнейший заход. Те пары, которые тоже заняли первые места, но не попали в сильнейший заход, формируют второй по уровню заход совместно с парами занявшими 2-е место. И по похожему принципу формируем заходы каждого очередного танцадалее…
Мене не очень понятна причина, по которой считается, что сильные пары в заходе надо совмещать со слабыми. Возьмём к примеру заход, в котором изначально совместили 4 очень сильные пары и 4 очень слабые пары. При хорошем судействе 4 слабые пары не заработают не одного креста. Зачем тогда изначально совмещать слабые и сильные пары? Каждый отдельный тур- это борьба средних пар тура за выживание и заходы должны формироваться по принципу максимальной стыковки средних пар тура друг с другом...

[jimm]

Мене не очень понятна причина, по которой считается, что сильные пары в заходе надо совмещать со слабыми.

Позвольте, я попробую сформулировать.

имхо целью соревнования является "упорядочивание" пар-участников по их силе относительно друг друга. То есть желательно организовать соревнование так, чтобы все сильные пары оказались в верхушке итогового протокола, все слабые - внизу, а средние - посередине. Как это сделать? В идеале, судьи должны иметь возможность сравнить каждую пару с каждой во всех 10т, но это будет непозволительно долго. Поэтому мы разбиваем пары на заходы; каждой заход - это миниконкурс. Чем репрезентативнее состав каждого из заходов, чем точнее он имитирует расстановку сил среди участников турнира, тем больше вероятность, что будет соблюден принцип "сильные - вверх, слабые - вниз". Чтобы повысить репрезентативность, мы можем сделать сменные заходы (это дает больше сопоставлений участников "каждый с каждым"). Можем также искусственно сортировать заходы так, чтобы каждый из них был маленькой "моделью" состава участников: добавлять туда несколько сильных и несколько слабых.

Если сделать так, как Вы предлагаете, то часть сильных пар отсеется уже в первых турах (их "выбьют" другие сильные пары), в то время как часть пар, которые слабее их, пойдут дальше и займут в итоговом протоколе место выше, чем выбывшие сильные пары. По-моему, это противоречит изначальной идее соревнований. Как-то так (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Не знаю в чём облегчение для них, крестов этот подход "нужным парам" вроде не добавляет.

Облегчение в том, что сильные пары в Вашем подходе искусственно ослабляются, цена креста для них делается выше, потому что они соревнуются друг с другом. То есть в Вашем подходе они теряют кресты не только потому, что часть крестов уйдет "своим" парам, но и просто из-за того, что так организованы соревнования. Соответственно, слабые, но "судейские" пары, получающие кресты за ... гм, не знаю, за что (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) , будут легче обходить сильные пары со стороны.

Сообщение отредактировал jimm - 10.11.2010, 11:47